誰是好人？誰是壞人？

Herbert Franke在1973年的論文〈賈似道：一個邪惡的亡國丞相？〉中為南宋末年被後人稱為奸相(《宋史》入〈奸臣傳〉，有官方認證)的賈似道翻案：

賈似道，還沒有「晉級」奸臣之前

「如果他在1265年左右就死了，史學家很可能就會把他和另一個土地改革者如王安石並論了。……朝代的覆亡使他成為亡國的丞相，因為他的土地法得罪了學者官員以及地主階級的人，所以在中文資料裡，對他事業較不成功的部分反而加以誇張，他性格裡不討人喜歡的地方也就被渲染了。」

Franke認為賈似道的奸臣形象是被誣衊的，他真實的評價應該要接近王安石。論述很精采，論據也很有力，但這不是我思索的重點。我想到的是中國對於這種「假設死亡」的推理其實並不缺乏，只是大多都是偏向負面形象被隱藏，而不是正面形象被誣陷。唐代白居易的〈放言〉詩就寫過：

「贈君一法決狐疑，不用鑽龜與祝蓍。
試玉要燒三日滿，辨材須待七年期。
周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時。
向使當初身便死，一生真偽有誰知？」

賈似道，被包裝成奸臣之後

這首詩令人感受深刻的是後四句，講的是人格考驗中，時間是最大的敵人。聽其言，觀其行，兩相檢證再清楚不過。但若是其間尚待考驗的傢伙就死了呢？周公攝政流言很多，如果他那個時候就死了，那些說他架空天子的流言就成了真的，眾人刨墳鞭屍都很合理。王莽剛上台的時候攝政，禮賢下士，言必稱古法古禮古制，大家愛死他。要是他那個時候就死了，竄位的陰謀就沒人知道了，可能還可以進孔廟讓人拜三牲受香火。

人物形象的好壞，還在生命的結束時機，那些評價與形象真真假假，學歷史，學文學的人還是要看清楚。雖然他們都死了。

姬旦、王莽、王安石、賈似道都曾經是檯面上的政治人物，他們在千年後，有了各自的評價。而今天的政治人物，有一天也是要接受評價的。他們在乎嗎？

其實是不在乎的。
王安石說「天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤」，贊同者以其大破大立，反對者認為狂妄近妖。這都有他們各自的立場，然而王安石真的說過這些話嗎？細細考究，又會發現許多疑點。這些形象都是依群眾的願望造就的。對站在歷史浪頭上的人物來說，五代以後，幾乎都有一種共識，那就是成王敗寇，只要成功了，歷史就會照自己的角度書寫，自己的形象毀譽，也就重新塑造。所以秦檜殺了岳飛之後，把岳飛的書信手稿一併燒掉，造成後代研究岳飛的困難(只是他沒料到，這同時也減少了岳飛造神現象的難度)。

改課綱，在這個角度思考起來，也只不過是一件理所當然的小事情而已。只是他們忘記了，這已經不是換皇帝改年號，邊疆還要過一個月才會知道的年代了。

照Franke的觀點思考，也許現在可以看到的既定評價與形象都來自權力爭奪成敗後的塑造。王莽不見得是壞人，壞人的說法是東漢光武帝劉秀說的。周公也不見得是好人，好人的說法是無法接受他僭位稱王的後人說的。一切很可能只是成敗論英雄，白居易被官方說法騙了。

這樣，誰能說課綱不重要，改個課綱沒什麼呢？